Kompania “ATOM” kërkon zbardhjen e pikëzimit në tenderin 34.3 milionë lekë për arkivën zgjedhore. KQZ publikoi vetëm rezultatin përfundimtar, pa tabelat e vlerësimit për çdo kriter. Dy kompani u skualifikuan me zero pikë, ndërsa diferenca mes dy ofertuesve të mbetur ishte vetëm 5.7 pikë.

Një tjetër procedurë prokurimi për sistemet teknologjike të Komisionit Qendror të Zgjedhjeve ngre pikëpyetje mbi transparencën e garës dhe mënyrën se si janë vlerësuar operatorët ekonomikë.

Bëhet fjalë për tenderin me objekt “Moduli i Arkivës së Rezultateve Zgjedhore”, me numër reference REF-84255-05-05-2026 dhe fond limit 34,333,333 lekë pa TVSH, ose rreth 358 mijë euro.

Sipas njoftimit të shkurtuar të kontratës, procedura është zhvilluar si tender i hapur ndërkombëtar, ndërsa afati për dorëzimin dhe hapjen e ofertave ishte 5 qershori 2026. Kontrata parashikon realizimin e sistemit brenda tre muajve.

Por vetëm më 15 shtator 2026 në Sistemin e Prokurimit Elektronik është publikuar pasqyra e vlerësimit të ofertave. Rezultatet e bëra publike janë:

• INFOSOFT SYSTEMS – 105 pikë, e parefuzuar;
• ATOM SHPK – 99.30 pikë, e parefuzuar;
• iCom – 0 pikë, e refuzuar;
• Idealdevs Corporation – 0 pikë, e refuzuar.

Në sistem është shfaqur vetëm rezultati përfundimtar i pikëzimit. Nuk janë publikuar pikët e dhëna nga secili anëtar i Komisionit të Vlerësimit të Ofertave, ndarja sipas kritereve dhe nënkritereve apo arsyetimi konkret që prodhoi diferencën prej 5.7 pikësh mes dy operatorëve të kualifikuar.

ATOM: Na tregoni si u llogaritën pikët

Përballë kësaj mungese informacioni, shoqëria “ATOM” SHPK, përmes administratorit Luan Basha, i është drejtuar zyrtarisht KQZ-së me një kërkesë për informacion.

Shkresa mban datën 18 shtator 2026 dhe është protokolluar në KQZ më 21 shtator.

Kompania kërkon vënien në dispozicion të informacionit të plotë mbi procesin e vlerësimit, përfshirë:

• ndarjen e pikëve të “INFOSOFT SYSTEMS” dhe “ATOM” për çdo kriter dhe nënkriter;
• pikët e dhëna nga secili anëtar i Komisionit të Vlerësimit të Ofertave;
• metodologjinë e përdorur për përllogaritjen e rezultatit;
• arsyetimin dhe elementet konkrete të marra në konsideratë gjatë vlerësimit.

“ATOM” sqaron se nuk kërkon të dhëna konfidenciale apo sekrete tregtare të konkurrentit, por dokumentacionin që do t’i mundësonte të verifikonte nëse pikëzimi ishte kryer sipas kritereve të shpallura paraprakisht.

Ky është një dallim thelbësor. Kompania nuk po kërkon të hyjë në informacionin e mbrojtur të ofertuesit tjetër; ajo kërkon të mësojë se si KQZ-ja arriti në rezultatin 105 me 99.30 pikë.

Publikimi i një numri nuk është transparencë

Në procedurat ku fituesi përcaktohet përmes kombinimit të ofertës ekonomike me kriteret teknike, publikimi vetëm i rezultatit të përgjithshëm nuk mjafton për të kontrolluar ligjshmërinë e vlerësimit.

Pa tabelat e detajuara mbeten pa përgjigje disa pyetje:

• Në cilat kritere “INFOSOFT SYSTEMS” mori më shumë pikë?
• Cilat elemente të ofertës së “ATOM” u vlerësuan më dobët?
• A kanë dhënë të njëjtin vlerësim të gjithë anëtarët e KVO-së?
• Përse dy operatorë të tjerë përfunduan me zero pikë?
• A është zbatuar e njëjta metodologji për të gjithë pjesëmarrësit?
• A përputhen pikët me dokumentacionin dhe kriteret e shpallura përpara hapjes së ofertave?

Ligji për prokurimin publik vendos në themel të procedurave parimet e transparencës, trajtimit të barabartë, mosdiskriminimit dhe konkurrencës. Këto parime nuk përmbushen vetëm me publikimin e emrit të fituesit ose të një shifre përfundimtare; autoriteti kontraktor duhet të jetë në gjendje të argumentojë vendimin dhe ta bëjë atë të verifikueshëm.

Pse tenderët teknologjikë të KQZ-së kërkojnë hetim të plotë

Kërkesa e “ATOM” nuk shfaqet në një terren të zbrazët. Tenderët teknologjikë të KQZ-së janë shoqëruar edhe më parë me ankesa për mënyrën e vlerësimit.

Në një procedurë tjetër, me fond limit rreth 43 milionë lekë për mirëmbajtjen e sistemeve, është raportuar se dy operatorët me ofertat më të ulëta morën zero pikë në kriteret teknike, ndërsa bashkimi “INTELISOFT & WOW DIGITAL”, me ofertën më të lartë, mori vlerësimin maksimal.

Sipas raportimeve të mëparshme mediatike, gjatë rivlerësimit në sistemin elektronik figuronte përdoruesi i Jona Josifit, atëherë sekretare e përgjithshme e komanduar e KQZ-së, megjithëse ajo nuk ishte anëtare e Komisionit të Vlerësimit të Ofertave. Është raportuar gjithashtu se klasifikimi u kundërshtua pranë Komisionit të Prokurimit Publik.

Këto pretendime kërkojnë publikimin e dokumenteve të plota: përbërjen e KVO-së, gjurmët elektronike të veprimeve në sistem, procesverbalet, pikëzimet individuale dhe vendimin përfundimtar të organit të ankesave. Pa to, përgjegjësia nuk mund të përcaktohet dhe dyshimet nuk mund të konsiderohen fakte të provuara.

Përgjegjësia institucionale e Celibashit

Kreu i KQZ-së, Ilirjan Celibashi, ka përgjegjësi institucionale për administrimin e këtij institucioni dhe përdorimin e fondeve publike. Kjo nuk do të thotë se ai ka kryer personalisht vlerësimin teknik, por do të thotë se KQZ-ja që drejton duhet të japë përgjigje të dokumentuara.

KQZ duhet të publikojë:

1. Procesverbalet e plota të Komisionit të Vlerësimit të Ofertave;
2. Pikët e dhëna nga secili anëtar për çdo kriter dhe nënkriter;
3. Arsyetimin e skualifikimit të “iCom” dhe “Idealdevs Corporation”;
4. Dokumentin që shpjegon diferencën mes “INFOSOFT SYSTEMS” dhe “ATOM”;
5. Emrat dhe rolet e personave që kanë ndërhyrë në procedurë përmes sistemit elektronik;
6. Ofertën ekonomike të secilit operator, në pjesën që nuk mbrohet nga konfidencialiteti;
7. Çdo kërkesë, ankesë ose vendim administrativ të lidhur me tenderin.

Deri në publikimin e këtyre të dhënave, nuk mund të thuhet se kemi një procedurë të manipuluar. Por mund të thuhet se KQZ-ja ende nuk ka bërë publike të gjithë arsyetimin që do ta bënte rezultatin të kontrollueshëm.

Në një tender që lidhet drejtpërdrejt me arkivimin e rezultateve zgjedhore, standardi i transparencës duhet të jetë më i lartë se në çdo kontratë të zakonshme. Këtu nuk diskutohet vetëm shpenzimi i 34.3 milionë lekëve. Diskutohet edhe besueshmëria e infrastrukturës që administron kujtesën elektronike të zgjedhjeve.

Publik.al i drejton KQZ-së dhe Ilirjan Celibashit kërkesën për të bërë publike dosjen e plotë të vlerësimit. Qëndrimi i KQZ-së, “INFOSOFT SYSTEMS” dhe operatorëve të tjerë të përmendur do të publikohet i plotë sapo të mbërrijë.